Governo trata inundação como vazamento

Segundo apurou o jornal Folha de S. Paulo, Lula teria estimulado o Tribunal de Contas da União-TCU, para questionar as contas de Dilma Rousseff. Isto mesmo. Segundo publicado pelo jornal “Lula disse ao ministro José Múcio Monteiro, de quem é próximo, achar razoável que o órgão pedisse explicações sobre as pedaladas fiscais”. Parece até coisa de maluco, mas, faz sentido quando se verifica que o ex-presidente, segundo também a imprensa, não tem  tido boas noites de sono com a possibilidade de ser preso em futuro próximo. Possibilidade que se agravou  muito com a homologação da delação premiada do empreiteiro Ricardo Pessoa, da UTC, pelo procurador-geral da República, Janot, “que deve abrir nos próximos dias mais procedimentos" onde, segundo consta, se inclui Lula e Edinho Silva numa primeira fase e, em seguida, Dilma Rousseff. Atente-se ainda que, além da possibilidade aberta de uma futura delação de Marcelo Odebrecht, Lula tem ainda um grande problema em relação a João Vaccari Neto, o dos “pixulecos”, que mandou recados afirmando, segundo o colunista Lauro Jardim, que “Preso, sente-se abandonado pelos velhos companheiros”. Numa situação deste tipo é razoável supor que Lula, buscando evitar a cadeia, manobre para que a queda de Dilma, por fraudes contábeis, esfrie o inquérito sobre o Petrolão. Como não tem mais nada a ganhar com a presidente, é lógico, que sua saída do palco alivie a pressão sobre ele. 

Atente-se ainda que a recente ofensiva do PT, incluindo a entrevista do ministro Edinho Silva, da Secom, ao dizer que o empresário “falou mentiras” é uma tentativa de desvincular os recursos da campanha de Dilma do Petrolão, mas, trata-se de um esforço inútil. O máximo que podem comprovar, o que não evita o impeachment, é que o dinheiro sujo de Ricardo Pessoa entrou legalmente na campanha. Ou seja, foi registrado, mas, isto, na verdade, é uma operação de “branqueamento” de recursos ilícitos. Ora, o grande problema deste tipo de defesa é que há imagens gravadas de Vaccari Neto recebendo propina e que o tesoureiro do PT repassou 31,6 milhões de reais para o tesoureiro da campanha de Dilma Rousseff, Edinho Silva. E, para piorar o quadro, Ricardo Pessoa será ouvido pelo Ministério Público Eleitoral na ação que investiga a reeleição de Dilma Rousseff.  Segundo o Estadão o depoimento do empreiteiro foi marcado para 14 julho.

Evidentemente, da forma como os “vazamentos” vão se acumulando, haverá um momento em que as barreiras, como os muros de Jericó, desabarão, mas, se trata de um processo que ainda leva tempo, com o agravante de que a economia do país continuará a refletir as incertezas e os problemas da política. Bem que o governo tenta criar, como já fez no passado, uma agenda positiva para retomar o controle da imprensa e vender sua versão. Porém, é muito difícil de conseguir navegar contra uma corrente que fica cada vez mais forte. Ninguém pode prever o que virá, todavia, os sinais evidentes são de que, por muito tempo, ainda a pressão contra o governo continuará a se avolumar e, com seus principais protagonistas chamuscados pelo fogo das denúncias, seu futuro parece cada vez mais incerto. E, com tanta água em jogo, o perigo é um tsunami. 

Ilustração: g1.globo.com

Só pra chatear

Bem, ultimamente, tenho até me recolhido à minha insignificância por vários motivos, mas, o principal é que, sendo uma pessoa democrática e pouco afeita aos debates, em especial os irracionais, não convivo bem com o bom mocismo e a pregação socialista massificada que tem sido feita no país seja por meio de uma suposta defesa dos “mais pobres”, seja por desculpas ambientais ou pela praga do politicamente correto, mas, que, a meu ver, desaguam numa posição fascista na medida em que sempre se procura estigmatizar quem não concorda. E olha que não gosto muito do PSDB, até já votei, como já votei no PT, mas, minhas posições não foram, até onde avisto, próximas dos tucanos, nem me agrada o comportamento dos ditos “coxinhas”, embora, seja uma injustiça com uma comida saborosa, principalmente, se bem feita. Mas, na verdade, o último exemplo de tipo de discussão deplorável que assisto estarrecido, é esta idiotice da menoridade penal que é discutida como se fosse conversa de bêbados em bar, sem a menor consciência ou serenidade, como se fosse uma disputa de torcidas uniformizadas onde o que vale é xingar ou até mesmo bater no outro. E me pergunto, na minha reconhecida falta de capacidade, quantos estão, de fato, habilitados para discutir a questão? Não sei nem pretendo responder. Sei que, hoje, se lê muito pouco e se entende de tudo tanto que, apesar do que já li, me confesso cada vez mais impotente para discutir com as sumidades que pululam nos faces da vida.

Penso que todo mundo que tem um pouco de senso já se indignou com as injustiças da vida. Confesso que já fui um seguidor, um leitor voraz, um marxista convicto. Talvez, tenha lido muito mais Marx do que, para ser modesto, 90% dos que o citam. Mas, até o próprio Marx não se considerava marxista ainda vivo. Depois da queda do Muro de Berlim a defesa de uma sociedade estatal, de uma sociedade coletiva é uma tarefa ingrata e contra os princípios básicos da vida, mas, aparece uma imensa horda urrando bordões ultrapassados ainda crentes que estão salvando o  mundo e,  em geral, guiados por pessoas que somente pensam no poder. Querem “justiça social”, porém, não possuem a menor ideia do que seja “justo”. O maior exemplo é que execram o liberalismo que, queiram ou não, continua a oferecer a menos ruim definição de justiça social que é a de que “cada um deve viver do seu trabalho” e não, como desejam os “justos sociais” que um percentagem de seu trabalho seja apropriado por outro. É justo você pegar uma percentagem daquilo que produzi com meu trabalho? Aqui, vale o pensamento do economista Walter Williams, negro e norte-americano, que sempre foi contra esta teoria torta de ajudar o “pobrezinho”. Escreve ele com precisão: “Se eu vir uma pessoa com fome e então decidir abordar violentamente uma terceira pessoa com o intuito de, por meio de ameaças, intimidação e coerção, tomar o dinheiro dela para repassar ao faminto, o que você pensaria de mim? Creio e espero que a maioria de nós veria tal ato como roubo. Será que tal conclusão muda se nós coletivamente concordarmos em tomar o dinheiro de uma pessoa para alimentar o necessitado? O ato ainda assim seria roubo.  Atos imorais como roubo, estupro e assassinato não se tornam morais quando feitos coletivamente por meio de uma decisão majoritária”. Este é um raciocínio válido e que mostra que a democracia, como todas as coisas, se utilizadas sem o devido peso, sem a razão, não passa de um golpe contra a liberdade. É o que temos assistido no Brasil onde até mesmo a impunidade e  ser uma pessoa acima das leis, está sendo arguida como merecida para alguns que, supostamente, defenderam os pobres, quando só cuidavam de seus próprios interesses. A democracia deve sim ser a vitória da maioria, mas, não pode jamais ser usada, como muitos usam, para aplastar os princípios éticos e o direito das minorias. É preciso lembrar que é justo rebelar-se e que nenhum governo, em nome de qualquer direito, pode se impor usando a democracia para cercear a liberdade.